החלטה בתיק בש"א 1475/08

1.         במסגרת תובענה המתבררת בדרך של המרצת פתיחה, ושעניינה מתן סעד הצהרתי, לפיו מחצית הזכויות בנכס מקרקעין שייכות למשיב מס' 1 (החייב), ולא לבעליהם הרשום, משיב מס' 2, הפנתה המבקשת למשיבים 1,2 בקשה לגלות מסמכים ספציפים ולהשיב לשאלונים.

משלא נענתה הדרישה, הגישה המבקשת בקשה למתן צו שיורה למשיבים לגלות את המסמכים הספציפיים נשוא הבקשה ולהשיב על השאלונים שהומצאו להם.

2.         ב"כ המשיבים 1,2 מתנגד לבקשה, בעיקר משום שלטענתו בהליך על דרך המרצת פתיחה, שמטרתו ניהול ההליך בדרך מהירה, אין להחיל את מנגנון גילוי המסמכים והשאלון.

כל הליכי הגילוי המוקדם, לשיטתו, אינם חלים על המרצות פתיחה, אלא אם התובענה תועבר לפסים של תביעה בדרך רגילה.

לחלופין, נטען כי אין במקרה זה הצדקה מבחינה עניינית להחיל את הליכי הגילוי המוקדם.

בתגובה הפנתה המבקשת בהרחבה לפסיקה ממנה עולה כי אין מניעה להחיל את הליכי גילוי המסמכים והשאלונים על המרצת פתיחה, והדיון צריך להיות בטענה גופה.

4.         אין חולק כי הליכים בהמרצת פתיחה נועדו להיות מהירים יותר, ומסורבלים פחות. הבאת הראיות מוגבלת מכוח תקנות ... לתקנות סדרי הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 וההליך ככלל, נועד לפתור בעיות בהן אין מחלוקות עובדתיות נרחבות.

יחד עם זאת, השאלה האם יכולה מטרה זו, לדור בכפיפה אחת עם הליכי גילוי המסמכים והשאלונים, בפרט נוכח לשון התקנות, כבר נבחנה ע"י בית המשפט העליון, ובכפוף למגבלות הקבועות בתקנות בכלל, ולאור התכלית דלעיל, אין מניעה לבחון לגופה בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ולמענה לשאלון.

בע"א 6926/93 - מספנות ישראל בע"מ נ' חברת החשמל לישראל, (פ"ד מח(3), 749) נאמר בעניין זה:

"הלכה מכבר היא, שהמרצת-פתיחה עשויה להכיל גם הליך של גילוי מיסמכים גם הליך של שאלונים: זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהד' ששית בעריכת ש' לוין, 1990), סעיף 91 עמ' 110, סע' 354 עמ' 415, סע' 552 עמ' 674; פ' גולדשטיין, "דרכים חדשות לפתיחת ההליך האזרחי - מגמות חדשות", עיוני משפט, כרך ה' (תשל"ו-287 ,281 1976). השאלה אינה אלא אם ראוי כי בהמרצת-פתיחה פלונית יידרש בית המשפט להליכים אלה ".

(ראה באותו עניין את פסק הדין ברע"א 9051/00 - ישראל ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ, (פ"ד נה(3), 185), וברע"א 9035/02 - ישראל ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ ו-11 אח').

גדר המחלוקת :

5.         על פי כתב התביעה, ניהל המשיב מס' 1, עד לתקופה של חצי שנה עובר להגשת התביעה, עסק בשם "קירור שאהין", במסגרת עסקיו רכש מזגנים מאת המבקשת ונותר חייב לה סכום חוב.

המבקשת נקטה בהליכים לפרעון חלק מן החוב על סמך שיקים שאחזה בידה, ולא הצליחה בגביית באמצעות נקיטת הליכים בהוצאה לפועל.

המבקשת טוענת כי ביום 11/12/06 עקב הסתבכותו, ובדיוק בתקופה שבה נתעוררו קשייו הכספיים, העביר המשיב מס' 1 נכס מקרקעין, בו הוא מתגורר יחד עם משפחתו במשך למעלה משלושים שנה, לבנו המשיב מס' 2, ללא תמורה.

בנוסף להליכי ההוצאה לפועל שנפתחו לביצוע השטרות, תלויה ועומדת תביעה כנגד המשיב מס' 1 ובנו עמאד, לתשלום חוב כספי, במסגרתה הוטלו צווי עיקול זמניים וביום 17/09/07 נערך דיון בבקשות הנתבעים לבטל את צווי העיקול.

ביום 17/09/07 נרשמה גם משכנתא על הנכס, לטובת משיב מס' 3, אחיו של משיב מס' 1.

טענות המבקשת בנוגע לנכס המקרקעין הינן שכל העסקאות שנעשו בנוגע אליו, היו למראית עין בלבד ודינן להתבטל.